华东局举办首批技术调查顾问培训班

事实上，只有当一些色情资讯导致噤音——狭义噤音且不可避免时，才需加以限制。

另参见毕玉谦：《关于创设民事诉讼证明妨碍制度的基本视野》，载《证据科学》2010年第5期。（四）证据损害赔偿责任说 证据损害赔偿责任说，是指将证据损害作为一种独立的诉因的学说。

证据损害说则将引发不确定性的证据损害作为一种独立的损害，据此产生损害赔偿请求权，但这种学说没有现行法的依据。（三）不具时空同一性的案件 学说上普遍承认，共同危险行为的适用不以各个行为具有时空同一性为前提，只要满足时空关联性即可。3.整体评价说 所谓整体评价说，是指将各个行为人所实施的危险行为视为整体，评价该整体行为与损害之间的因果关系，如果整体行为与损害之间的因果关系成立，则各个单独行为与损害之间的因果关系即告成立，除非各个行为人可以举证证明其单独行为与损害结果不具有因果关系而退出该整体行为。这种观点面临着如下问题：第一，法官对高度的造成损害的可能性的判断与因果关系证明度符合证明标准的判断有所重叠。五、结论 共同危险行为制度之所以被反复讨论，是因为它系在案件事实仍然存在不确定性的情况下，要求所有行为人承担连带责任，这种做法在一定程度上违背了原告对侵权责任成立的构成要件承担举证责任的原则。

而且，如果让一年实施侵权行为的甲，单纯因为一年后其他人的危险行为而承担连带责任，似乎对甲要求过苛，有限制行为自由的嫌疑。同前注[11]，程啸书，第228页。至于其法律化机制的难题，在于虚拟世界首先是作为服务于人的工具而被创造出来的，但这个人造的虚拟世界却反过来超出人类。

第三，在不违背第一及第二法则的前提下，机器人必须尽可能地保护自己。不过，拉美特利的唯物主义人类学观点与他的前辈思想家笛卡尔的二元论人类学观点是相左的。其三，多元主体的自适与极化。图灵测试的重大理论意义在于，它没有采取建构主义的逻辑从正面回答机器是否具有理性智能的问题，而是通过一种类比的经验主义逻辑，从模仿游戏的视角，揭示了人造机器具有理性智能的算法模式，从而为现代人工智能学科奠定了理论的基础。

但是，随着互联网的进一步发展，容量和内容日益扩大，并受到政府和商业力量的关注，甚至引发了重大的社会议题以及商业利益之后，互联网的规则层之规则制定就不再是完全的自由放任了，政府机构以及商业公司开始逐渐介入这个层面，甚至主导了规则层的法律制定以及监管实施。其所达成的自适不是人类的自由，而是万事万物的自由，这个自由基于每个能量单元之代码的算法，呈现为一种万千世界的本真自由。

应该说拉美特利的人是机器说并没有触及机器的理智问题，而是笛卡尔和莱布尼茨的唯理论哲学论及人作为机器的心智问题。具有理性计算能力且具有一定感知能力甚至情感能力的机器人或许不久就被人制造出来，这样的秉有理性和智力乃至情感的智能人，还是单纯的机器工具吗？还是完全受制于人的摆布的被动器物吗？人类固然根据其自我中心主义的想象，试图仍旧如此，但作为被造物的智能人未必愿意接受，并且他们已经具有反制人的各种能力。新型的人工智能一旦与互联网络技术结合在一起，一个崭新的世界图景就非同寻常地构建出来，所谓的虚拟世界也就不再仅仅停留在人们的想象之中，而是成为真实的虚拟现实。在这个世界中，没有开始，没有终结，而且时空相互转化，存在着各种各样的穿越或黑洞，对这种非线性的多维时空，在充满大数据的互联网中就可以感受到，而在一些科幻小说中它们得到富有想象力的描绘。

于是，在虚拟世界的多重复合迭代的时空中，就出现了智能机器人与人类初始源代码的博弈，出现了编程的自创生与固有编码的博弈，出现了一系列远比神话小说还神奇的故事。如果说代码是虚拟世界的法律，这种源代码与自创生的代码，才是现实与虚拟两个世界的法律化问题的要点，才是未来可能引发一系列匪夷所思的人类前景乃至宇宙前景的症结所在。另外一个则是虚拟世界自身的法律化问题，因为虚拟世界虽然是人造的，属于人造物，但其本性并不完全被动，即作为工具为人所使用。所以，对于法律的性质，从人类的尺度来看，其实就是维系人的有缺陷性，并赋予其价值。

因此，就互联网的历史演变来看，其规则层就一直处于自由精神与规制主义两种法制化的张力之中，其辗转起伏构成了网络虚拟世界的晴雨表。从网络信息法、知识产权法以及人工智能法，到宪法行政法，几乎人类传统法律的所有内容，都在升级换代中被重新纳入虚拟世界的结构之中，其功能仍然是实现人类对这个世界的法律规制。

没有《圣经》文本，何来教义学，人类法律不过是慢慢生长出来的一些行为规范，随着人类社会的扩展，这些法律也随之扩展。当今世界对于虚拟世界的质疑主要是来自科技哲学和伦理学，它们关注的是人工智能和虚拟世界的心-物关系以及伦理责任问题。

关于多元主体，前文讨论的去人类中心主义，便确立了虚拟世界的多元主体的自主存在，在此无需赘言。如果说人类曾经有过第一次文明的轴心时代以及工业革命带来的第二次文明的轴心时代，那么这次由计算机互联网和人工智能等高新科技所开启的，则很可能是人类第三次文明的轴心时代的来临。赋权固然是存在的，但任何一个原点和单元都可以自主性的自我赋权，并且按照随机的代码或算法而把相关者联系为一个世界谱系，于是那种基于人的理想和利益而聚焦的人格化赋权失去了主导性和唯一性，每个信息单元都是自主性的存在，都在矩阵性的区块链的联系中，在穿越与迭代的交汇信息潮流中生灭沉浮。它带来了法律认知的虚拟转变，使法律文明具有了虚拟特质，法律思维范式正日益凸显出虚拟性的层次和特点。人类世界的约束条件非常之多，人类制定法律时并没有考虑到或不愿深思之，其实人类的法律在很多方面也是为了适用这些约束条件，人类外部和内部的约束性前提很多，现实世界的法律化说到底都是制约人的行为不至于严重地冒犯这些约束，导致人类自我的受损受害。其二，人的行为之有效性必须是在一个具体的时空结构里达成。

美国互联网代码规则甚至发展出两种模式并相互竞争——东海岸代码规则与西海岸代码规则。不仅如此，这种结合还产生了另外一个更为关键性的问题，过往的人是在一个牛顿时空中实现他们的世界扩展，但人工智能的出现伴随着高新科技的革命，即他们是与互联网、信息工程、人机游戏、大数据、云计算的飞速发展一起登上舞台的，由此制造出一个代码编程和算法的虚拟世界图景，一个时间可以超越未来与过去、空间可以叠加穿越的多维时空。

问题在于这套代码以及算法和编程等，它们并非绝对主导性的，而是处于变异或裂变之中，智能机器人在大数据时代的虚拟网络世界具备了自主性的学习与信息编织能力，完全可以颠覆源代码，构建新的代码、程序和算法，创建新的法律规则，构建新的秩序。在20世纪之前，关于人工智能问题也并没有出现，思想家们关注的只是关于人类意识的本质构成问题，但这些问题与人工智能的发展以及虚拟世界的产生具有着密切的相关性

4.证据合法性审查及排除非法证据 对于监察委员会移送起诉的案件，检察机关应当对取证的合法性进行审查，依法排除非法证据。单位犯罪的，单位的相关情况是否清楚。

人民检察院应当在拘留后的十日以内作出是否逮捕、取保候审或者监视居住的决定。上级人民检察院在作出决定前，应当与监察委员会沟通协商。被指定的检察机关认为需要监察委员会对证据收集的合法性作出书面说明或提供相关证明材料的，应当报指定其办案的上级人民检察院，由上级人民检察院与监察委员会沟通协商。上级人民检察院收到监察委员会移交的案卷材料后，一般应当在拘留期限内（最长14天内）将案卷材料交由被指定的检察机关办理，并及时办理换押手续、移交涉案赃款赃物等。

自行补充侦查的案件，应当在审查起诉期间补充侦查完毕。修改后刑诉法的规定，较好地解决了留置措施和刑事诉讼强制措施的衔接问题，即对于监察委员会移送起诉的已采取留置措施的案件，检察机关应当对犯罪嫌疑人先行拘留，拘留后，留置措施自动解除。

自行补充侦查完毕后，应当制作补充侦查终结报告并附相关证据材料入卷，同时抄送监察委员会。可以采取以下方式对证据的合法性进行调查核实：（1）讯问犯罪嫌疑人。

办案的检察机关对于监察委员会移送起诉的职务犯罪案件，拟作不起诉决定的，应当与监察委员会沟通协商，并报上级人民检察院批准后作出，不起诉决定书应及时送达监察委员会。（4）其他必要的工作方式。

（5）对是否需要采取强制措施以及采取何种强制措施进行审查。补充调查结束后需要提起公诉的，应当由监察委员会重新移送人民检察院。检察机关提前介入监察委员会办理职务犯罪案件工作，一般应集中时间进行。2.决定不起诉 对于监察委员会移送起诉的职务犯罪案件，检察机关在审查起诉后，视不同情形可依法作三种不起诉处理：（1）法定不起诉。

（2）询问在场人员及证人。人民检察院提前介入监察委员会办理职务犯罪案件工作，经检察长批准由检察官或检察官带队成立办案组介入。

检察机关提前介入监察委员会调查工作的主要任务是对证据收集、事实认定、法律适用、案件管辖等提出意见和建议，对是否需要采取强制措施进行审查，配合、规范、制约调查取证工作，完善案件证据体系，确保准确适用法律，提高职务犯罪案件办理质量和效率。审查起诉检察官要根据监察委正式移送案件材料，严格依法审查案件，不得以提前介入意见代替审查起诉意见。

检察机关在拘留后再根据案件具体情况，决定采取强制措施的种类，即采取逮捕、取保候审还是监视居住。四是反馈方式需要加以规范。